伦理的困境：灾难会带来“道德进步”吗？
嘉宾：翟振明简介：翟振明，中山大学哲学系教授、博士生导师。原学理工科，后选择哲学探索作为自己的主要生活方式和职业。1986年赴美国留学，93年获博士学位毕业后，在美国多所大学的哲学系任教，直至2000年受聘回国，任教于中山大学哲学系。治学特点是以问题为中心的探索性和系统性，并且不拘泥于哲学内部的领域分野。在美国治学14年，期间出版的两部专著，The Radical Choice and Moral Theory和Get Real：A Philosophical Adventure in Virtual Reality，基本属道德形上学、形上学本体论、及现象学范围，其中第二部，影响遍及哲学及哲学之外的多个学科，于2007年被译成中文《有无之间：虚拟实在的哲学探险》由北大出版社出版。回国后，开始用中文写作，所涉领域有形上学、现象学、伦理学、价值哲学、*治哲学等，论文的共同点是将现象学洞见与严密的逻辑分析相结合，寻找所涉问题的先验根据。他的学术风格，充分体现了 将讲理进行到底 的新理性主义精神。栏目主持：彭晓芸导语：2013年春季的四川再次遭遇地震灾难，相比2008年的汶川地震，舆论显得冷静了许多，呼吁远离煽情抒情，建议秉持专业主义冷峻态度的声音开始占了上风。这其中有一种看法，把 去悲情化 与 去道德化 视为同一的，认为去悲情就是同时摒弃道德评判，主张一切回到解决具体问题上来，不要再纠结于各种道德困境和是非对错评判。这是合理且必要的主张吗？道德判断是声嘶力竭、凄凄惨惨戚戚的吗？人们议论《新闻联播》头条该不该报道芦山地震，人们争论女该不该穿婚纱播报地震新闻，人们赞美舍己救人故事中的人性光辉，这些，算不算一种道德评价？灾难当中，道德维度的审视究竟是否必要？灾难中呈现的各种人性的 光明 或 黑暗 ，通过种种反省和救赎，是否带来道德的进步？让我们从2008年那场热闹无比的 道德与反道德 大讨论说起。把 道德制高点 当贬义词用，是一个天大的误会彭晓芸：四川芦山地震的发生，勾起我们对2008年汶川地震的回忆，在道德哲学层面，恐怕最难以忘记的是当年那场关于 范跑跑 的大论辩。中学教师范美忠在地震发生时没有组织学生疏散，而是自己先跑了，事后他以自由主义自居为自己作了一番辩护。对于 为什么不组织学生撤离就跑了？ 范美忠说： 我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！
这样的话在回去上课之后我还会跟学生说也会跟其他人说。告诉学生也告诉其他人，你自己的生命也很重要！你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！ 由于范美忠以追求自由公正自居，这番自辩的话引发了自由派知识分子的大讨论，有为他辩护的，有认为他绑架了自由主义，要以自由主义清理门户姿态与他划清界限的。几年过去了，话题并没有过时，或许有必要再来回顾和梳理一下，今天，究竟何为追求自由与公正？追求自由与公正是不是就等同于道德上的相对主义？因为在范美忠看来，冒着生命危险救助他人，也无所谓高尚，在他看来，自由就是包括道德上的自由乃至自定义，似乎不存在一个道德的规范性来源，不存在道德高下的价值判断？